美國第十修正案對州權的保護－ Anti-commandeering doctrine

 

Murphy v. National Collegiate Athletic Association

Decided: May 14, 2018

Decided by Roberts Court

Related rule：Anti-commandeering doctrine, State Immunity from Federal Law (10th Amendment)

Relevant MEE essay: July 2018, Essay 1, July 2012, Essay 3

Holding:  Congress may not simply commandeer the legislative process of the States by directly compelling them to enact and enforce a federal regulatory program.

正在準備二月考試的夥伴，這週應該進入了憲法的進度，不知道大家學得怎麼樣呢？美國因為有聯邦法以及州法兩套系統，以及三權分立的設計，許多同學在不熟悉美國的各種案件背景時，學習起來會相對辛苦。憲法這一科有許多案例事實和美國的歷史文化背景有很大的關聯，如果能夠更了解美國的生活，並且從判決中理解法律，相信對這個科目會有更深刻的認識。

案件事實

在1992 年，美國國會通過了《職業與業餘體育保護法案》（Professional and Amateur Sports Protection Act, PASPA），以禁止州政府支持的體育賭博。

PASPA 對內華達州州贊助的體育博彩，俄勒岡州和特拉華州的體育彩票進行了豁免。此外，還對新澤西州進行了豁免，前提是新澤西州在PASPA 生效後的一年內也要實行體育賭博計劃（將州內存在的體育博彩合法化），但新澤西州並沒有這麼做。另外，PASPA 還允許任何運動聯盟（如果這些聯盟的比賽是或將成為體育賭博的對象），提起訴訟以禁止賭博。

2011 年，新澤西州立法機關進行了全民公投，詢問選民是否應允許體育賭博，64% 的選民投票支持修改州憲法，允許體育賭博。然後，立法機關起草並得到了選民對體育賭博憲法修正案的批准，之後，在2012 年，它通過了《體育博彩法》（Sports Wagering Act, "2012 Act"），該法在新澤西州的賭場和賽馬場授權某些受管制的體育博彩，並實施了全面的賭場和體育賽事許可的監管制度。

五個體育聯盟根據PASPA 起訴，要求禁止新澤西州的法律，新澤西州則以PASPA 違反反強佔原則（anti-commandeering doctrine）、因而違憲進行了辯護。地方法院裁定PASPA 合憲，並禁止了《2012 年法案》。立法機關通過了第二項法律（「2014 年法案」），它聲稱要廢除賭場和體育賽事許可的監管制度，卻在實際上默許了它們。聯盟再次提起訴訟，要求禁止2014 年法案，地方法院做出了對聯盟有利的判決，並對州長和其他州機構頒布了永久禁令。第三巡迴法院維持了該判決。

本案爭點

PASPA 是否違反了《憲法》第十修正案中的「反強佔原則」 （anti-commandeering doctrine）？

判決結果

該案的多數意見（6-3）由Justice Alito 起草，最高法院推翻原判、支持了新澤西州，認為PASPA 禁止州政府授權體育賭博計劃的條款違反了《憲法》第十修正案下的反強佔原則（anti-commandeering doctrine），多數意見主要從以下三個面向來論述：

1) 關於「授權」的定義：本案的關鍵在於PASPA 禁止州法「授權」體育博彩，新澤西州的立法被視為違規「授權」。新澤西州認為，「授權」包括部分或全部廢除限制，而大學生體協則將「授權」視為肯定性行為。最高法院最終支持新澤西州的觀點，認為廢除限制等於「授權」。

2) 關於反強佔原則（anti-commandeering doctrine）的違反：最高法院認為，PASPA 禁止授權條款違反了憲法的反強佔原則（anti-commandeering doctrine）。根據anti-commandeering doctrine，國會不得強迫各州執行聯邦監管計劃，其明確了責任劃分，並防止了立法成本的轉移。PASPA 禁止各州授權體育博彩的條款，實際上是對州立法機構進行了強制性的指令，明確規定了州立法機構應該做什麼，不應該做什麼，PASPA 對於州立法機構的指示清楚地構成了強佔。

3) 關於規則的區分適用：最高法院認為，不可能只刪除PASPA 的禁止授權和禁止授權條款，保留其他部分。因為如果剩下的禁止「宣傳」條款獨立存在，將導致禁止宣傳在聯邦和州都屬合法的活動，這顯然是不合理的。

最後，PASPA 被判為違憲，各州有權自行決定是否將體育博彩合法化。

考點結合

根據第十修正案，所有未明確授予聯邦政府的權力都保留給各州（除非這些權力被憲法明確禁止）。在本案中法院強調「國會不能簡單地「強佔各州的立法程序，透過直接強迫它們制定和執行聯邦監管計劃。以及PASPA 的反授權條款違反了反強佔原則，因為它明確規定（specifically mandated）了一個州可以做什麼和不能做什麼。」

以上是對憲法第十修正案中反強佔原則（anti-commandeering doctrine）的案例講解，想要學習更多新知識的小伙伴們歡迎關注我們，了解更多考試信息！