全世界都在關注的世紀（八卦）大案，莫過於強尼戴普（Johnny Depp）控訴他的前妻安柏赫德（Amber Heard）誹謗，而安柏又反訴強尼的案件了！庭期自4/11開始，在維吉尼亞開了將近兩個月的庭，沸沸揚揚，吃瓜群眾像在追影集一樣每天都在期待新的發展！期間不乏各種有趣的地方，其實有不少橋段都可以印證我們學習過的法學內容唷！
誹謗（defamation）
在Torts裡我們學過誹謗的構成要件，有三個：
關於原告的虛假陳述 (a false defamatory statement of fact of and concerning the plaintiff)
對第三人公開 (publication by the defendant to a third party)
造成原告受到損害 (damages suffered by plaintiff)
這個案件裡，強尼要證明安柏在2018年刊登在華盛頓郵報上的社論（op-ed）對他構成誹謗，強尼面臨了嚴峻的證明標準。陪審團（jury）要判斷強尼是否已證明誹謗的每個構成要件「find that Mr. Depp has proven all the elements of defamation」。陪審團針對社論的三部分內容，要回答七個問題，分別是：
陳述是否為安柏所為
陳述內容指涉強尼
陳述內容不實
陳述內容對強尼有誹謗影響（defamatory implication）
陳述內容由安柏設計且故意為之
陳述內容對強尼以外的人傳達了誹謗的影響
是否已呈現清楚且有說服力的證據（明確有力標準：clear and convincing evidence）顯示安柏是惡意（actual malice）為之
簡單來說，強尼要證明「安柏明知此為不實陳述，仍加以公開散布，且對強尼造成誹謗影響」。另外同學可以留意：
當誹謗的文字是書面呈現（libel），原則上不需要證明受有特別損害，就可以主張誹謗。本案就是此情形，華盛頓郵報上的社論，屬於是書面誹謗（defamation embodied in some permanent format），因此由上述交給陪審團的問題中也可以看出，強尼並不需要證明自己受有特別損害。
關於誹謗，對於不同的原告，法律要求有不同的證明標準。強尼在判決宣告後發表的聲明中，表示在訴訟前已經有覺悟要面對誹謗的高難度舉證責任（knowing very well the height of the legal hurdles that I would be facing）。話說這個誹謗的據證責任到底有多難？由於強尼是公眾人物（public figure），陳述內容也涉及家庭暴力，因此提高了原告舉證責任的程度，強尼必須另外完成兩個舉證責任，一個是「陳述內容為虛假不實」，另一個是「被告有責」，也就是被告本身明知所陳述內容非真實（knowingly lie），具有惡意（malice）。
陪審團（jury）
民事審判中，原則上陪審團人數為6-12人，但雙方可以約定同意jury人數低於6人；也可以約定做出裁決的評議決定不用全員一致。但是，當jury是6個人（或少於6個人）時，必須全員有一致（unanimous）的判斷。如果是7-12人時可以約定同意不用全員一致。
這個案件有7個陪審團員（juror），並且評議出一致的裁決（verdict）結果。我們可以看到裁決出來後，法官問：「Is it the verdict of the jury?」「Is it unanimous?」獲得了兩個「yes」以後，才開始宣讀裁決。
宣判影片請見：https://youtu.be/hbMeRX6Cfio
Rule 401相關性（Relevancy）
回顧庭審期間，有好多內容都跟證據法有關！其中一個經典的爆笑鏡頭是由強尼的護衛站上證人席，證述兩人之間其中一次爭吵，讓我們來回顧一下：
（影片請見：https://youtu.be/edx6fQpZ8fY）
安柏律師：And then you saw Mr. Depp in the foyer, correct?（然後你看到戴普先生正在門廳處，對嗎？）
證人：Yes. Correct.（是的，正確。）
安柏律師：Mr. Depp was trying to urinate in the foyer, wasn’t he?（戴普先生是否試圖在門廳玄關處尿尿？）
證人：…No.（沒有。）
安柏律師：Mr. Depp had his penis out of his pants…（戴普先生是否掏出他的陰莖…）
強尼律師：Objection. Relevance.（異議。相關性。）
證人：I think I’d remember if I saw Mr. Depp’s penis…（我想如果我有看到戴普先生的陰莖，我應該會記得…）
法官：I’ll allow it.
這邊涉及證據法一開始就會學到的Rule 401 Relevancy相關性。如果證據跟待證事實毫無關聯，那麼證據就不應被採納。這裡不確定安柏律師詢問證人是否有看到強尼掏出陰莖，跟本件待證事實有什麼關聯，所以強尼的律師提出異議。不過就如同我們在課堂上提過的，幾乎所有證據都可以或多或少證明某件事存在或不存在（has any tendency to make a material fact more probable or less probable than would be the case without the evidence），因此相關性是非常低的門檻，幾乎所有證據都會有相關性。在這裡法官也同意讓律師繼續詢問，證人也回答了這個問題。
Rule 611(c) 誘導詢問（leading questions）
接著我們來看另一個令人難忘的橋段，這時候是安柏的律師，對在證人席上的安柏進行主詰問（direct examination）。
（影片請見：https://youtu.be/mb6fTqFukVs）
安柏律師：You were asked whether you had consulted a medical doctor about any problems with your nose, correct?（你之前被問過你是否有諮詢過醫生關於你的鼻子的問題，對嗎？）
安柏：That’s correct.（是的）
安柏律師：And you indicated that you in fact had after the divorce, correct?（而你指出你事實上在離婚以後有，對嗎？）
強尼律師：Objection. Leading.（異議，誘導詢問）
安柏律師：Did you or did you not consult ENT after the divorce?（你在離婚後有沒有諮詢過耳鼻喉科？）
強尼律師：Objection. Leading. （異議，誘導詢問）
安柏律師：Did you produce medical records to the defendants relating to this?（你有沒有提供與此相關的醫療記錄給被告？）
強尼律師：Objection. Leading. （異議，誘導詢問）
法官：I’ll sustain the objection.（異議成立）
誘導詢問（leading questions）是指已經預設答案，讓證人只能回答是或否的問題，通常意在引導證人朝自己想要的回答方向走。根據Rule 611(c)，誘導詢問只有在反詰問（cross examination）時才能使用。上方視頻顯示，安柏的律師正在對安柏進行主詰問（direct examination），是不能進行誘導詢問的，因此被異議，證人不用（也不能）回答問題。
Rule 801 傳聞證據（Hearsay）
接著就是大熱門傳聞證據了！不管是安柏作證還是強尼作證時，都瘋狂出現對方律師用傳聞證據來異議的情形。比如下方這個片段，是強尼經過幾次被異議以後，大概知道傳聞證據的定義，因此也知道什麼時候可能會被異議：
（影片請見：https://youtu.be/MnrEaaAqqCU）
強尼律師：In 2016, how was Ms. Heard celebrating her birthday?（在2016年，赫德小姐如何慶祝她的生日？）
強尼：We set up a dinner for her. She wanted to have a dinner with all her friends. Josh Drew, Rocky’s boyfriend, who was some sort of chef, told… he asked her what she would like him to cook…that’s hearsay, I guess.（我們安排了一個晚餐給她。她想要跟所有朋友們一起晚餐。喬許德魯，洛基的男友，是一個廚師。他問她說，她希望他煮些什麼東西…我猜這應該是傳聞證據。）
法官：I'm not sure it's even being offered for the truth of the matter [asserted].（我不確定這個內容是不是針對待證事實）
強尼：I’m learning.（我也在學習。）
這裡強尼作證的內容，是他聽到喬許問安柏的話，強尼是證人witness，在法庭上轉述喬許(declarant) 的話，這就是傳聞證據。注意傳聞證據的定義：Hearsay is an out-of-court statement that is offered to prove the truth of the matter asserted.因此這裡法官說，她還不知道強尼說的這段話能不能證實待證事實（也就無從判斷是否為傳聞證據）。
我們再看安柏的例子：
（影片請見：https://youtu.be/mb6fTqFukVs）
安柏律師：Do you recognize this document?（你認得這份文件嗎？）
安柏：Yes, I do.
安柏律師：And could you tell us what it is?（你能不能告訴我們這是什麼？）
安柏：That’s the…what my ENT, the ears, nose, and throat doctor told me was…（這是…我的耳鼻喉科醫師告訴我，說是…）
強尼律師：Objection, your honor. Hearsay.（異議，傳聞證據）
法官：Alright. When there’s objection, please stop talking. I’ll sustain the objection as to hearsay.（好了，如果有異議，請停止回答問題。這是傳聞，我准許異議）
同學有發現了嗎？安柏說「我的耳鼻喉科醫師告訴我…」，這是標準的傳聞，安柏是Witness，耳鼻喉科醫師是Declarant，安柏聽耳鼻喉科醫師講了某些話，來到法庭上轉述。
在證據法裡，傳聞證據無法確認declarant的陳述是否正確可靠，陳述人 (declarant) 應該要自己來法庭接受詢問，而非經由證人之口轉述，證人也有可能轉述時出現錯誤，或是根本就是證人捏造的，因此通常傳聞證據均應排除。在上述的例子當中，如果必要，應該要找耳鼻喉科醫師本人出來證明他說過的話，接受交互詰問才可以作為證據。
懲罰性賠償金（punitive damages）
在侵權責任（Torts）裡，被告除了需填補原告的損害以外，如果被告是惡意造成（malicious），還會課以懲罰性損害賠償，來達到懲罰、警示的目的。由於被告必須要有惡意，如果是過失侵權行為，就不會被課以punitive damages。
本案中，儘管陪審團判安柏需賠償強尼懲罰性賠償金500萬美元，但由於維吉尼亞州懲罰性賠償金的上限為35萬元，因此法官將懲罰性賠償金降至35萬元。
經過一個多月的審判，官司總算告一段落了。據說安柏有上訴的打算，可能這個案件短時間內仍不會平息；但美國上訴法院並不一定非得聽審，必須要滿足特定條件才可上訴，也有可能這個案件會就此落幕。昔日枕邊人如今對簿公堂，令人不勝唏噓。但和我們一起追這場世紀大劇的小夥伴們，不妨透過這些法庭上的精彩攻防，趁機好好理解課堂上學到的知識喔！
留言
張貼留言