各位小夥伴新年快樂~希望大家都有一個平安健康的新年度唷！在過節的同時，也不要忘記繼續加緊複習即將到來的2月份考試！ 今天就帶大家一起來複習美國憲法重要的考點：宗教自由的保護。
今年因為疫情的關係，許多州都下達了限制集會的相關規定以控制疫情，隨著節日的到來，紐約州COIVD-19的新增確診患者與住院治療人數飆升，於是紐約州州長古莫（Andrew Cuomo）發佈了有關宗教集會的人數限制，不過遭到了許多宗教團體的反對，認為違反憲法第一修正案所保障的宗教自由（FreeExercise Clause），因此對紐約州長提起挑戰，主張此一人數限制的命令違反憲法第一修正案。
這邊跟各位小夥伴複習一下，美國向來非常重視言論自由，是第一個在憲法中明文不設國教，並保障宗教自由和言論自由的國家。 在美國憲法第一修正案規定，"國會不得制定建立宗教的法律，或者禁止（人民）自由信仰宗教... ... 。 (Congress shall make no law respecting an establishment of religion,or prohibiting the:free exercise thereof;)"。
在本案中的最大主張：美國憲法第一修正案關於宗教自由的保護（FreeExercise Clause）也是很重要的考點，就讓點編先帶各位小夥伴來複習此重要的觀念吧！
一個人的宗教信仰受到憲法第一修正案的絕對保護，第一修正案同時適用於聯邦政府和州政府。 如果政府所制定的規定會影響到宗教自由，則需要採取strict scrutiny ，也就是政府需要負擔舉證責任證明該規定是narrowly tailored to achieve a compelling government interest，並且是使用最小限制手段（least restrictive means）。
政府和法院通常不能夠也不需要判斷人民是否真的信仰某一宗教（true or false），但可以根據個人的主張和行為判斷是否虔誠信仰該宗教（genuine and sincerity），以認定是否能夠主張Free exercise ，法院通常都以人民實際進行的行為作為判斷依據。
然而，如果能夠通過Smith Test，就可能主張政府的法官不違憲。 Smith Test是最高法院在Employment Division v. Smith一案中建立的標準，該案放寬了對原本於宗教自由訴訟嚴格審查的標準，改採「一視同仁」的執法標準（general applicability），只要規定是中性、具有通用性，而非針對特定的物件、或是個人，並且有符合「合理的政府利益」（rational governmental interest），即便給信眾的宗教自由附帶（incidental ）造成負擔，也不算是侵犯到憲法第一修正案所保障的宗教自由，將不會被認為違反憲法的第一修正案所保護的Free Exercise Clause。 如果符合Smith Test，則該限制宗教信仰的規定就會被認定為「一視同仁」（general applicability），不會違憲。
此案（Roman Catholic Diocese of Brooklyn， New York v. Cuomo）最終遭到美國聯邦最高法院否決，最高法院認為該限制人數的規定無法通過美國第一修正案FreeExercise Clause嚴格審查標準（strict scrutiny），到底這個判決說了什麼呢？ 事不宜遲，點編就趕緊帶小夥伴們來看這項最新出爐的判決吧~
紐約布魯克林羅馬天主教教區訴庫莫
在今年10月，紐約州州長Cuomo為了阻止疫情的持續擴散，頒布了一項行政命令，該行政命令是將區域依照疫情的嚴重程度按照顏色來編碼（Color-coded）設定隔離防疫的級別，若為紅色區域則該區域參加教堂禮拜活動的人數將最多只能為10人，若為橘色區域則參加宗教活動的人數最多為25人。
對於此宗教集會人數限制的規定，紐約布魯克林羅馬天主教區（Roman Catholic Diocese of Brooklyn）及東正教猶太人組織（Agudath Israel of America）感到強烈不滿，認為該規定對宗教進行歧視，違反美國憲法第一修正案保護人民擁有自由行使宗教的權利（freeexercise of religion）。 聯邦第二巡迴上訴法院支援了州長Cuomo的行政命令，然而，就在感恩節前夕，美國聯邦最高法院官方針對本案發布一份意見書（percuriam opinion），以5票反對，4票贊成，否決了紐約州州長Cuomo所下達的限制宗教集會人數限制的行政命令（Executive Order），並核發了初步禁制令（ preliminary injunction）禁止Cuomo執行行政命令。
多數意見書（percuriam opinion）中說明在紅色及橘色區域中，宗教會動會受到人數的限制，然而在同為紅色或橘色區域中其他非宗教的商業活動（secular businesses）例如：針灸診療室、露營地等卻被認為是必要的（essential），不會進行人數的控管，仍可以正常營運。 最高法院多數意見認為，這項限制人數的行政命令並非中立（neutral），不屬於一視同仁的執法（general applicability），因此應該採取嚴格審查標準（strict scrutiny）標準，亦即這項規定需要 "narrowly tailored" to serve a "compelling" state interest。 一般而言，只要適用嚴格審查標準，政府幾乎都難以過關。
多數意見中並進一步分析道，為了預防COVID-19的繼續擴散的確符合「compelling state interest」，但卻沒有證據顯示證明宗教集會會加劇疫情的擴散，並且政府有許多其他較小的限制手段（lessrestrictive rules）來降低宗教集會對於疫情擴散的風險。
最後，法官對於美國憲法第一修正案的神聖和重要性再次進行了闡述：「雖然法官並非公共衛生的專家，我們應該要尊重這專業領域的判斷，即使在目前疫情最艱難的時刻，任何人不得以任何理由違反憲法，限制大眾參與宗教集會的規定，正是違反了第一修正案保護宗教自由的核心精神。 」 。
不過，其實本案當中仍然有四位大法官（JUSTICE BREYER， JUSTICE SOTOMAYOR， JUSTICE KAGAN JUSTICE KAGAN）， 是認為在疫情的狀況下，紐約州長古莫的行政命令並沒有違憲的，並且給出不同意見書，但因為最高法院採多數決，這個行政命令還是落得被宣判違憲的結果。 有興趣的小夥伴，可以去找判決原文來看喔！
最高法院的判決以及不同意見書，可參考以下網址：
https://www.scotusblog.com/case-files/cases/roman-catholic-diocese-of-brooklyn-new-york-v-cuomo/
以上就是本次專題的内容，正在水深火熱準備NY BAR 的小夥伴，想要了解更多考bar的知識點，可以把握最後時間，參考我們全套課程喔！
留言
張貼留言